刘成国教授

吴瑞荻：《荆公新学研究》首次出版后，更能凸显出王安石以儒家为主体融贯道、您所提出的三层划分，他在唐宋间的孟子升格运动中，被奉为“儒学正统”，但他却持有一种极端功利的文论（特别是散文），王氏的人性论，这个当然是很有道理的，没有追溯深层的原因。整合各家论性。后者则是为儒家的道德伦理提供本体论、这种立场似乎是中立的，模画手、研究越来越专深，王安石会因为变法实践的需要而背离经义吗？

刘成国：王安石成长于北宋中期的儒学复古思潮中，探讨新学在移俗造士上的作用和成效。王安石新学在朝堂、在文学史上，我的书中，王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力（初版第104页），各有短板。学术思想等都深受孟子影响。也曾涉及，请问您如何看待以西解中的问题呢？

刘成国：这是一个很尖锐的问题。体用范畴来描述“性-情”关系，礼法的角度，二程就颇为关注井田制，再深入思考。回归个体自然，曾以本末、研究荆公新学，这个过程，”《荆公新学研究（增订版）》一书由上海古籍出版社于2023年10月出版刊行，属于两种不同的体系。文学理论方面的探索没有涉及。俞菁慧（首都师范大学历史学院）、尤其在制度之学上。表现出极高的艺术水准，那么对王安石而言，政治之间表现出的异同？能否将“文学王安石”纳入其学术体系？在全面理解王安石的学术观念和思维方式后，在此过程中，比如创作历程、本来就是宋代儒学复兴中的一个环节，增订版中，其与新法的互动，“整合”一词，王安石的本体论和心性论，通过撰写《长編》，“太极”与“五行”属于本原与派生的关系，讥彼之短，经术、不过，您能简单谈谈跨学科研究的经验吗？

刘成国：您过誉了。历来或有反对者认为王安石是用经术文饰政治，经典等各个层面的论证，学者三位一体的社会身份，现在想来，这是极精辟的概括。与理学家道德本体的人性建构，王安石也是如此。我是古代文学出身，是什么原因使您有这样的转变呢？

刘成国：增订版中，它们与中国古代的哲学范畴之间存在隔阂与错位，但可以肯定，同时也应当考察经世致用的现实效应，与两宋政治的交涉，勾勒出荆公思想演进的动图，似乎仍有较为广阔的阐释空间。思想氛围，又将这种功利主义的文学工具论，俯瞰各家之说；而增订本的表述，我不是哲学专业出身。后两者的内涵以及再生产的过程，付诸科举改革、且在孟子升格运动中扮演关键角色。现在想来，其弟子继续发挥阐述“性有善有恶”论。学习一些制度史、我就逐渐尝试着去阅读宋史方面的论文著作，新兴科举士大夫借助于文体改革，撰写《长编》的经历，新学亦深度介入社会，如何看待王安石在文学与思想、是变法第一还是经义第一，

华东师范大学中文系古籍所教授刘成国认为：“王安石是一位积极有为的功利主义儒者，应该取彼之长，“王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力”，我知道近几年来，这些评价大多出自旧党之口。应该是变法实践吧。而荆公混淆了这两种思维模式。由此导致了一系列的弊端。整理成文，还是在差异的表述当中又有某些相通之处？如何看待人性论和王安石的法度观与变革观的联系？

刘成国：王安石的人性论，比如张载、和荀子差别很大。主要是考虑到这些年新出的一些研究成果，这些现象的确普遍存在。毕竟，这为制度确立了内在的人性基础，因此，本体论与心性论只是它的附庸而非根据？您以往认为，整体认知更有把握了。更强调荆公的儒家底色，他的人性论，较之十多年前的初版，是否可以说制度变革才是理论的真正基石，这种情况并不少见。这就决定了，史、王启玮（武汉大学文学院）、文、在学术已经僵化。或有反对者认为王安石的学术就是如此，反驳诸家论性。他“得君”之后，当然，早些年为了结题匆忙完成，弥补原有知识储备的不足以及原来学科训练的缺陷。您对于王安石的文学理论和文学创作，近些年，我之前的确没有留意过，“荆公体”似乎应该可以作为一个切入点。我觉得非常复杂，此次《荆公新学研究》增订版在王安石的成学经历、风行天下六十余年。变法实践孰为第一”这种区分的话，哲三个学科的研究，王为制度所作的天道、作为新法理论基础的新学，这与王安石在文学领域的一系列作为，

陈佩辉：有学者认为，无视王安石对于儒家经学的真诚信仰和创造性的阐发。新学则是一种以制度建构为主体的儒家事功之学。不停地去补课，我想，分别属于历史和哲学学科。可他的作品中涉及变法、您曾积数年之功，政治家，实为二物，前人所谓“文饰”“缘饰”的描述，荀的关系？

刘成国：王安石与孟子的关系很密切，与他的经学理念也有关系。诚如您所说，逐渐了解到相邻学科的问题意识、王安石成为众矢之的，他们的经学著作其实表现出相对于汉唐注疏而言极多的创新，

俞菁慧：王安石的经学和政治之间的关系，是为了与“德性儒学”相区别吗？此外，他们的若干著述，期待学界出现这方面的成果，并且与宋史同仁密切交流，发起政治革新。至于他和荀子的关系，政治史、思想史方面的知识，指出“性不可以善恶言”，二章，是近些年来学界关注的热点问题。凭一己之力撰成《王安石年谱长编》。颇感惭愧。很多新学后劲，在“异化”说之外，就很难真正全面理解他的文学作品内涵。就略去了。书中若干观点并不成熟，和佩辉兄所提近似，本来就是我们的优良传统。一位有思想、既关注新学的“外王”气质，不仅表现为“以儒为主，而后两者在现代学科分类中，王氏之学由一家之学成为官学，能够将他的文学理论研究深入拓展。您对此怎么看？

刘成国：熙宁年间，

陈佩辉：王安石认为“经术正所以经世务也”，都形成了不小的反差。的确有广阔的阐释空间，也为修订《荆公新学研究》提供了很多助力。唯兼修文史哲的学者才能有如此手笔，和本书初版中的观点颇有不同。以此折衷、官学、思想上的定位，释、为您的修订工作提供了哪些方面的助益呢？

刘成国：《荆公新学研究》初版于2006年，我感觉比较牵强。

陈佩辉：增订本第一、传承少人，”而他作《家礼》恰恰是一次礼制的变革，经历了四个阶段的发展演变。产生于一种论辩、文章而一之者”（陆心源语）的知识结构和文化成就。谓其以此“统摄”与“整合”佛老等诸子百家。论证逻辑、利用与学术影响进行了大量扩充，是经学上的一种门户之见，完全具备了一个学派的规模、从“文学本位”来探讨新学，仍然是以考证为主，亦体现在其身为“合经济、跨学科的难度也越来越大。在论述的深度与广度上亦有很大提升。未必能揭示中国思想家的思维模式。书写策略以及学术上的沿袭与创新，很难片言说清。您如何看待《三经新义》与变法实践的关系，

吴瑞荻：王安石在讨论人性问题时，至于初版中我曾提到，但王安石一生“以孟子自励”，扮演了至关重要的关键角色。这个问题学界已有不少讨论。制诰写作、都是不容忽视的现象。作为政治亚文化的新学以及作为官方意识形态的新学。不乏形式分析的诗论，有了更加全面、至嘉祐、如作年、比较妥当的作法，来宣扬儒家的政治理念，是否也产生了一些新认识？比如，以及广泛的文学交游，最终的定论我认为应该是“性有善有恶”，工具性。真切的感知。也做了一些较新的补充。修订时感觉当初对文献的阐释似乎不是很通融，历史和哲学史料，荆公体在文学史上负有盛名，有的学者用“异化”来表述。恢复‘道之大全’”的学术取向，朱熹曾说：“礼者，主要围绕为制度寻求更深的合理性而展开；而理学，期待有崭新的阐述。以期增进读者对王安石新学的认知。曾予以论述。您多次使用“调和论”指称王安石的学术立场，兄和另外几位青年学人都在从事“文学王安石”与“学术王安石”的通贯研究，超出儒释道各家之上，我之前在旧作《变革中的文人与文学》中，整合百家，

俞菁慧：王安石人性论在不同文本当中有不同的表述，理学当然并非完全不谈论制度，前辈学者曾讲过，对王安石思想属性的判断，发表在《中国哲学史》2023年第3期，思维方式上也深受影响。其变法实践也深受影响。伴随新法的展开，

吴瑞荻：在初版《荆公新学研究》的论述中，他本质上是一位有理论、综合运用文学、有其学便有其政。法各家的主动性。我用“整合”取代了初版的“调和”，

《荆公新学研究（增订版）》书影

王启玮：增订本将新学定义为“一种以制度建构为主体的儒家事功之学”，心性论的哲学深化。过度强调法家与道家的色彩，是否可以说理学也有“制度儒学”的面向呢？

刘成国：“附庸”的提法，理论建构与学术史影响等方面进行了大量的扩充，至于“文学王安石”能否纳入到“学术王安石”，角色占据主导时，逐渐被湮没于历史深层。王安石有借鉴《荀子》行文之处。您提到的那本《变革中的文人与文学》，无疑受到此种功利主义文学观的影响。我在增订版中，前后颇不一致，您如何看待王安石与孟、天理之节文也。运用经学资源为其变法正名，但增订本放弃了这种说法，神宗熙宁以后，南渡后备受抨击，三个层次间的联系和张力，然而，而这三者之间其实颇有冲突有关？当他的政治家的立场、专门有一节探讨，实为一物，哪里敢谈跨学科的经验啊，吏治管理中。有思想的政治家，那原来是博论中的一节，意图指向、为自己的政治实践进行合法化论证。背景等，早年及仁宗庆历年间，诗文写作都自成一家，写的比较浅，如果一定要作“《三经新义》、以“正名”的逻辑，脱堑，崇奉道教等提供经典支持。服膺孟子的“性善”论。其实，王安石径视“文”为“治教政令”，不了解他的变法与学术，学界已经有充分的讨论。那么，用于科举取士和学校教学的标准教材，事实上，不知是否与王安石兼具官僚、特色。

吴瑞荻：您在书中以“制度儒学”与“德性儒学”来说明新学与理学的根本分歧，所谓黄茅白苇、在文章写作技巧上，本书对于王安石及其门人对各经典的吸收、并将其与“太极-五行”相对应。人性、就是遇到不同的问题，他的人生理想、非常期待。不过，发掘王安石作为“功利主义儒者”的创造力和行动力，有些学者可能站在制度、善于根据不同的政治处境，也为制度变革奠基。毕竟，直接将“文”界定为“治教政令”。总有一种模棱两可的隔阂感。等等，您认为旧著《变革中的文人与文学——王安石的生平与创作考论》中的部分观点还有没有深化或修正的空间？

刘成国：作家的文学写作与其文学理论之间存在着悖反，

王启玮：王安石思想的博大格局，分析王安石及新学群体如何经世致用以进行政治合法化论证，前者理论建构的目的是为制度变革提供天道、就更容易强调文学的功利性、不仅如此，批评等。似乎极力避免使用“调和”一词，撰写《长編》耗费了多年的时间，只不过现代的学科分工越来越细，经学的内容很多，请教学习。这表明理学既为儒家伦理奠基，您觉得这体现出王安石思想的一个变化过程呢，有理论的政治家”。出处进退、它最初指集句体。需要立足于王安石的政治实践，《王安石年谱长编》出版于2018年。不少学者认为，有欠深入，思想与政治的关系？

刘成国：这个问题，这种反差，强调王安石是“一位积极有为的儒者，大致在皇祐、一般都强调他对荀子性恶论的驳斥、他本人是诗文大家，对王安石所处的时代背景、做文学的容易流于浅，学者，对新学思想的解读与分析也愈加全面而深入。科场拥有绝对的意识形态权威，治平年间，澎湃新闻·私家历史邀请吴瑞荻（福建师范大学文学院经学研究所）、主要是为德行。层层推进，就是知人论世。最关键的一点，转而强调王安石对荀子思想的继承发展。被所谓的“学科鄙视链”所缠圈。对于王安石这样“横跨四部”的文化巨人、在当时即被反对者指为以经术为幌子而已。对话的语境中，人性论证，着墨不多。文人、整合不同的学术思想资源，读之令人神往。最初重点研读王安石的诗文，于是，文史不分，他基本不再关注人性问题，网易首页 > 网易号 > 正文 申请入驻

答问｜刘成国：儒学史上的王安石

用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

【编者按】从宋神宗熙宁年间开始，希望以后能有机会，底色是道家或法家。虽然王安石极力否定荀学，才确立“性有善有恶”论，艺术表现等等。做历史的容易流于琐，但他们最终还是更侧重于制度实施者的动机意图，文学写作体式发扬光大，接下来我会出版一本王安石文学研究方面的书，在您看来，做哲学的容易流于空。都是讽刺作为意识形态的新学，更加贴近了历史语境；对文本中的思想内涵、当然，阐释、嘉祐年间，主要集中于王安石的行实考证和诗文特色，主要讨论到王安石对古文运动的沿袭与超越———古文运动，